Фанаты практически полностью собрали карту Fallout76

Фанаты практически полностью собрали карту Fallout76

Фанаты практически полностью собрали карту Fallout76

Читайте также:

комментариев 100

  1. Выглядит аппетитно

  2. Так эта карта давно же уже есть, не ?

  3. Место где живут хейтеры нового фоллаута

  4. А игру вообще можно будет купить в steam?

  5. Какой “лес” спустя 20 лет после ядерной войны?!

    • Artemy, бомбы вдали упали от Виргинии. Это сами разрабы говорили. Фильм от noclip.

    • Артемий, туда Гарольд заходил

    • Артемий, 1)Бомбы не падали на Верджинию; 2)Возможно действие ГЭККА.

    • Артемий, ну они же не с деревьями то воевали Х)

    • Get:

      Artemy, а с чего ты взял, что воздействие радиации на растения в мире Fallout такое же, как и у нас? С 50-ых годов 20-го века история расходится с нашей, а знания о радиации остаются на том же уровне. Взять тех же радтараканов, они огромны по сравнению с обычными, однако радиация то не увеличивает животных в размерах. Тоже самое с радскорпионами, радкузнечиками и так далее. Несостывка? Нет, просто такое представление о воздействии о радиации было в 50-ых годах. Не забывай, что Fallout – альтернативная реальность, а не продолжение нашей сегодняшней истории

      • Get, когти смерти не имеют отношение к радиации, это ж генная инженерия 🙂
        Дело немного в другом. В мире фола не было ядерной ночи, так как производилась бомбежка маломощными снарядами. Именно это и послужило выживанию растительности и живности. Если бы была ядерная ночь – все бы просто вымерзло.

        • Get:

          Alukard, почему тогда в Содружестве нет лесов, как в Вирджинии? Ведь “производилась бомбежка маломощными снарядами”

          • Get, Мохаве – это даже и сегодня почти, скажем так, безрастительная пустыня. А Содружество… понятия не имею, что с ним.

          • Get:

            Daniil, в любом случае несостывка, в Содружестве деревья вызжены, а в Вирджинии – нет

          • Get, игрок застаёт игру в середине осени. Все листья там выполи.

          • Get:

            Алибек, ты неправильно меня понял, я имел в виду в Вирджинии целые леса, в то время как в Содружестве пара деревьев

          • Get, ещё один хейтер улетает в котёл и доказывает, что он не играл в серию. Каньон Зайон, всё доказывает, удачи тебе в твои рассуждениях о канонах.

          • Get:

            Василий, 1) С чего ты взял, что я хейтер? Если ты не заметил, я наоборот пытаюсь оправдать беседку
            2) “что он не играл в серию” – что это означает? Ты имеешь в виду всю линейку игр Fallout? Выражайся четче
            3) “Удачи тебе в твои рассуждениях о канонах” – касательно канона я писал лишь в первом комментарии, что-то не так? Говори прямо. Информация с фэндома

          • Get, ты вроде засирал фауну 76 или мне показалось? Я совсем, ещё не поехал.

          • Get:

            Василий, ну да, столько текста, еще бы ты понял. Не надо смотреть на все комментарии кроме первого, потому что в них я говорил только о теории чела выше, про свое мнение о фоллыче я ни слова не сказал. А вот другое дело первый комментарий, там я хотел сказать челу, мол не стоит срать беседку, с лесом все может быть вполне логично, ведь это не реальный мир, а альтернативный, и радиация там своя

          • Get, тогда соррян, объебался слегка.

          • Get, видимо не знал, раз до сих пор не можешь понять причем тут мой самый первый пост, который дает однозначный ответ на поставленный тем человеком вопрос.
            Я вообще не понимаю что значит “я рассматриваю в контексте времени”. Не, я понимаю смысл данной фразы, но абсолютно не понимаю, что ты ей хочешь сказать.
            Вот бы человека, который почитал бы то что ты пишешь и нормально объяснил смысл, я его не улавливаю, от слова – совсем.
            Главным образом не улавливаю чего ты от меня хочешь, что тебе надо объяснить или что ты мне хочешь доказать или же показать.
            А так как я не понимаю тебя, ты не понимаешь меня, считаю мы говорим на разных языках и продалжать данное обсуждение не имеет смысла.

          • Get:

            Алукард, лол, я прекрасно понимаю текущую дискуссию, говори за себя. Ты запутался, и не понимаешь, за что идет спор. Поясняю: в одном из своих комментариев ты привел два фактора видоизменения флоры, если говорить более простым языком, то ты привел две причины, почему там есть лес, а вон там нет. Первую причину – расстояние от взрыва – я даже не трогал, но ты почему ты считаешь иначе. Вторую причину – зависимость от времени – я как раз и “критиковал”. Притом, чтобы показать, что время тут не причем, я, как фактор, взял только его. Я не брал в учет расстояние от места взрыва, но ты зачем-то приплетаешь его сюда. И я на конкретном примере показал, что причина различия – не время. На том самом примере с деревом, но ты зачем-то решил попытаться объяснить его путем первого фактора. Но зачем? Вот тут спор и зашел в тупик. Я не трогал первый фактор, а это, напоминаю, расстояние от взрыва. Я взял только второй, чтобы показать его абсурдность

            Это что касается нашего спора, а что с тем парнем, которому я и писал изначально – своим комментарием я хотел донести, что не нужно опять кукарекать какая плохая беседка, а стоит учесть, что радиация в мире Fallout отличается от реальной, и в ее основе лежат знания 50-ых годов. Тот же пример с увеличенными в десятки раз животными

          • Get:

            Алукард, >однозначный ответ на поставленный тем человеком вопрос
            только вот ответил ты почему-то не ему, а мне. А суть моего первого комментария ты так и не понял

          • Get, вот! Дождался внятного текста наконец то, а не мешанину с копипастами и однотипными ответами с непонятным смыслом.
            А терь поясняю, нельзя рассматривать время отдельно от расстояния – это тупо. Место подвергшееся прямому удару, с течением времени будет слабо менятся, так как там уже нечему менятся, но будет оказывать прямое влияние на место которое находится на расстоянии.
            Да, уже пожалел об этом стократно. В том что ты написал есть доля истины, в плане что мир вымышленый, но это никак не дает человеку понять почему лес может быть.

          • Get:

            Алукард, >а не мешанину с копипастами
            о чем ты? У меня как раз-таки четко структурированный текст. Я выписываю твой тезис (аргумент, называй это как хочешь) и отвечаю на него

            >однотипными ответами
            а знаешь почему ответы повторяются?) Те, что про дерево и время? Потому ты сразу не можешь на них ответить, ты их будто не видишь, а потом третий комментарий подряд ты их замечаешь. Проще говоря, отвечай сразу, если не хочешь повторения ответов/вопросов

            >А терь поясняю, нельзя рассматривать время отдельно от расстояния – это тупо
            тупо то, чем ты сейчас занимаешься. Ты думаешь, я рассматривал отдельно время, чтобы доказать, что лес может быть там, или не может? Мне вообще плевать на этот лес. Я рассматривал конкретно время, чтобы показать, что твой второй фактор – полный бред. Но ты снова путаешься, и думаешь, что я тут леса тебе доказываю. Прежде чем писать ответ на мой пример, задай себе вопрос, “а зачем он вообще привел это пример? Что он хотел этим сказать?”. И этой писанины станет меньше

            >В том что ты написал есть доля истины
            а что конкретно ложь?) Приведи примеры. Ведь факты я писал лишь в первом комментарии, все что идет дальше – рассмотрение твой теории. Жду примеров

            >в плане что мир вымышленый
            я этого не говорил, ибо это вообще дает право хоть единорогов добавлять. Правильнее говорить “альтернативный”, т.е большая часть все-таки основана на реальности, и лишь часть вымышлена

            >но это никак не дает человеку понять почему лес может быть
            и снова я вижу, что ты не понял суть моего первого комментария. Я еще ни в одном комментарии не выражал свое мнение, должен быть там лес или нет. Тот пример с деревом – это пример на основе твой теории, а не моего мнения. Это я к тому, что в споре я не выражал свою позицию, даже в первом комментарии

          • Get, ахаха, все ладно. Я понял, что в итоге тебя совсем не понял. Если найдется человек, который поймет ту херню, которую ты пытаешься тут донести. Пусть приезжает, пожму ему лично руку и вручу шоколадную медальку, вот честно.
            Продолжать дискуссию на тему “я имел ввиду совсем другое, а не то что написал” это уж верх идиотизма. 🙂

          • Get:

            Алукард, >ту херню, которую ты пытаешься тут донести
            я уже раз 5 сформулировал ее в одном предложении, да, прочитать целое сообщение – это непосильная задача

            >”я имел ввиду совсем другое, а не то что написал”
            где я такое писал? Кинешь скриншот? Или снова сольешься? 😉 Я писал только “имею в виду”, а не то, что выше. И кстати знаешь зачем я это писал? Потому что ты тупой бл*ять как консервная банка, приходится по 3-4 раза повторять, чтобы до тебя хотя бы часть дошла. И потом еще дополнительно разжевывать. Ну понимаю, многа букавок очень сложно, да? ?

          • Get, сформулировать предложение может кто угодно. Сформулировать предложение с понятным смыслом – увы не каждый.
            Я читал твои сообщения по несколько раз и в итоге понимал, что не вижу в них ни смысла, ни логики. Я до сих пор не понимаю, что тебе надо.
            От того что ты повторяешь одно и тоже, одними и теми же словами – понятней оно не станет. Повторяй ты это хоть 100 раз. Если у тебя проблема с выражением своих мыслей, то не стоит винить других в непонимании. Если найдется человек, который тебя поймет и переведет, я почитаю, почти уверен, что его пойму сразу.
            Тебе же в очередной раз предлагаю завершить диалог.

          • Get:

            Алукард, >сформулировать предложение может кто угодно
            а вот понять его смысл, по свей видимости, не каждый способен ?

            >Я читал твои сообщения по несколько раз и в итоге понимал, что не вижу в них ни смысла, ни логики
            оу, сочувствую, за 5 комментарием с мыслью о времени, как факторе, ты так ничего и не понял, но да, проблема конечно во мне

            >Я до сих пор не понимаю, что тебе надо
            серьезно? Я целый комментарий посвятил тому, чтобы объяснить, в чем смысл спора, чего я добивался, и почему спор зашел в тупик. Скрин ниже. Но это же сложно, да? ?

            >От того что ты повторяешь одно и тоже, одними и теми же словами – понятней оно не станет
            то есть ты еще и разницы не видишь? Ты вообще школу окончил? Мне интересно, как ты сочинение с такими “познаниями” писал

            >Повторяй ты это хоть 100 раз
            и все равно до тебя не дойдет ?

            >Если у тебя проблема с выражением своих мыслей, то не стоит винить других в непонимании
            это мне говорит человек, который еще на середине спора окончательно запутался и начал нести околесицу, и даже после целых пояснений не понимает, что происходит

            >Тебе же в очередной раз предлагаю завершить диалог.
            в первый раз

            интересно, ты хоть один пункт сможешь здесь без подсказок понять? Или снова придется по 3-4 раза повторять по слогам разжевывать? ?

          • Get, какой же ты тяжелый человек. Еще раз повторюсь, что ты от меня хочешь?

          • Get:

            Алукард, ты что идиот? Я уже два раза это написал и скриншот прикрепил. Опять тебе сложно читать? Думать? Мыслить?

          • Get, да нет, судя по всему идиот тут ты.
            3 раза прямым текстом сказал, что желания дискутировать и продолжать тему с тобой нет.
            Ты же вместо того что бы вякнуть нечто вроде “слился”, продолжаешь парить мне мозг своей ахинеей.
            Вполне логичный вопрос, чего тебе надо?

          • Get:

            Алукард, >судя по всему идиот тут ты
            да, это же я с пятого раза не понимаю

            >Вполне логичный вопрос, чего тебе надо?
            вполне логичный ответ, ты идиот? Я еще в прошлом комментарии ответил на этот вопрос. Может еще раз задашь? А потом еще и еще?

            >3 раза прямым текстом сказал, что желания дискутировать и продолжать тему с тобой нет
            лишь 1 раз поступило прямое предложение, и оно меня не волнует, ведь судя по твоим активным ответам ты все еще горишь желанием поспорить ?? Если б ты хотел закончить, ты бы давно это сделал, а не мусолил одно и тоже. Ты разрешение на окончание спора от меня ждешь? ?

          • Get, хы, мой пост удалили. Видимо кто то читает этот бред весь и желает его конца.
            Ну, как бы ты действительно с 5 раза не в состоянии понять, что харе, пора завязывать.
            Что ты мне в прошлом посте ответил? Уже давно можно понять, что разбирать твою писанину я не хочу. Так чего же ты хочешь от меня помимо этого?
            Внимательней читай, я несколько раз предлогал закончить диалог, но ты уперто печатал свой бред раз за разом.
            Ну, это сложно назвать спором. Скорее киданием какахами друг в друга, так правильнее. И ты прав, на фоне скуки, я не против позаниматься херней. Да и не очень люблю заканчивать разговор, пусть и неадекватный, игнором.

          • Get:

            Алукард, >хы, мой пост удалили
            и правильно сделали ? Смысла все равно никакого не несет

            >Так чего же ты хочешь от меня помимо этого?
            нет, ты идиот? 3 раза писал и дополнительно кидал скрин. Окей, держи снова, загрузил, мне не жалко. Что конкретно в этом скрине тебе не ясно?

            >пусть и неадекватный
            я делал все, чтобы он был адекватным, но к сожалению не повезло с оппонентом, тяжело спорить, когда ты дальше одного пункта не читаешь

            >что разбирать твою писанину я не хочу
            говори честно, не “не хочешь”, а не можешь, извилин не хватает ?

            >Ну, как бы ты действительно с 5 раза не в состоянии понять, что харе, пора завязывать
            с какого пятого раза? Ты мне один раз предложил, и теперь говоришь, будто каждый раз предлагаешь. Но зачем мне снова отвечать? Я лучше процитирую себя же. Особо интересен последний вопрос))0
            “лишь 1 раз поступило прямое предложение, и оно меня не волнует, ведь судя по твоим активным ответам ты все еще горишь желанием поспорить ?? Если б ты хотел закончить, ты бы давно это сделал, а не мусолил одно и тоже. Ты разрешение на окончание спора от меня ждешь? ?”

            P.S. Не надо меня опять спрашивать, чего я хочу, уже кучу раз уже сказал, в скрине ниже я описал, в чем была мотивация спора и почему он зашел тупик, чего я пытался добиться и так далее

          • Get, ой бедаа ?
            >Уже давно можно понять, что разбирать твою писанину я не хочу. Так чего же ты хочешь от меня помимо этого?
            Это не то же самое, что и
            >Так чего же ты хочешь от меня помимо этого?
            Так как в основной смысл вопроса вложен смысл предыдущего предложения, понимаешь, нет?
            Я не хочу разбираться, в том что ты скринишь, так чего ты от меня хочешь?
            Вот как тебе поставить вопрос, что бы ты наконец то понял, в чем его смысл? ?

          • Get:

            Алукард, че лол один вопрос, нах*ера ты свои же тезисы цитируешь, и отвечаешь на них? ? Ты самому себе пишешь?

          • Get:

            Алукард, это прикол такой?

          • Get:

            Алукард, >Я не хочу разбираться, в том что ты скринишь, так чего ты от меня хочешь?
            то есть ты не хочешь смотреть скрин, где описано, чего я добивался, но спрашиваешь, чего я хочу
            что за бред лол

          • Get, дык дело в том, что я хер знает сколько постов назад сказал, что отказываюсь пытаться вникнуть в суть того что ты мне втераешь.
            Но ты уперто мне тыкаешь свой скрин и точку зрения, вырезая мои фразы таким образом, что они утрачивают смысл и гордо зовешь это структурой.
            Я и задал вопрос, чего ты пытаешься добиться? А ты опять мне свой скрин, еще раз спросил и опять долбаный скрин. Но видимо наконец то до тебя дошло, что я спрашиваю нахрена ты мне тыкаешь эту херню, если мне не хочется понимать это.
            Ну что ж, хоть какой то прогресс ?

          • Get, кстати, игра начинается в Вирджинии тоже во время ноября ?

          • Get, Мохаве – это пустыня, зайдите в гугл и почитайте, фотки посмотрите. Про содружество – вопрос интересный, можно было бы сказать, что она подверглась массивным ударам, как и Вашингтон, но уровень разрушений говорит об обратном. Остается только близость радиоактивного океана, радиоактивные бури на это односмысленно намекают.

          • Get:

            Алукард, >В мире фола не было ядерной ночи, так как производилась бомбежка маломощными снарядами. Именно это и послужило выживанию растительности и живности
            >Остается только близость радиоактивного океана, радиоактивные бури на это односмысленно намекают

            Я так и не понял твою позицию, в первом комментарии радиация не оказывает сильное влияние на растительность, так как “производилась бомбежка маломощными снарядами”, во втором же еще как оказывает

          • Get, сударь, вы знаете что такое ядерная ночь? 🙂
            Это теория, что от массивных ядерных ударов, поднимется тонны пыли в атмосферу, которая будет оседать очень длительное время, из-за чего солнце перестанет проникать на поверхность. Поверхность начнет остывать до очень низких температур, начнется ледниковый период.
            В фолле данного явления не было. Однако в результате бомбежки, радиационный фон вырос, но он не оказывает на растительность сиюминутного эффекта, они могут умирать годами, а могут и вовсе приспособиться. Океан стал радиоактивным, а следовательно близость к нему несет пагубное влияние с течением времени. Вирджиния же находится вглуби континента, к тому же не подверглась активной бомбежке, логично предположить, что там все процессы протекают мягче.

          • Get:

            Алукард, а зачем ты тогда вообще затирал про бомбежку в первом комментарии, если по-твоему причина в отдаленности от места взрыва (Святящегося Моря)?

          • Get, такое ощущение, что вы лишены возможности думать и размышлять, вот честно 🙂
            Причина не только в отдаленности, но и во времени, через 200 лет, эффект может быть более пагубный, чем через 25. На то много причин. Элементарно нарушены цепи, что бы земля плодоносила, она должна восстанавливаться, а что бы она восстанавливалась нужны удобрения, что бы были удобрения нужны животные, которые будут срать и дохнуть, а эти продукты должны перерабатывать насекомые, черви, бактерии и прочая мелочь. Тут можно очень долго размышлять на тему “почему” и объективно доказать, что это логично, но толк то какой? Самое объективное – это игра, с вымышленной вселенной, которая опирается на знания и теории 50-х годов 20 века и этим миром можно вертеть как угодно.

          • Get:

            Алукард, такое ощущение, что вы лишены возможности говорить четко по делу, вода, вода и только вода, вот честно 🙂

            >но толк то какой
            объяснить челику выше, что это не очередной “приветсын” от беседки

            >и этим миром можно вертеть как угодно
            но почему-то большинство проводит параллели с реальным миром, о чем я написал в первом комментарии

            в итоге, я так и не увидел ответа на прошлый комментарий, зачем ты вообще упоминал “бомбежку маломощными снарядами”, если причина, судя по твоим следующим комментариям, в отдаленности от места взрыва и промежутку времени, прошедшему от войны. Притом вторая причина немного странная, понятное дело, что со временем состояние деревьев будет только пагубнее. Но неужели 25 лет не хватило, чтобы они хоть немного отличались от довоенного вида? По-твоему так должны выглядеть деревья после 25 лет с разрушенной экосистемой?

          • Get, чел написал “какой лес спустя 20 лет?”, Вы начали загонять о воздействии радиации, я написал лишь о том, что то вроди “а от чего не быть лесам то через 20 лет, если было так то так то?”
            Вы начали умничать “там то там то их нет, а почему тут есть?”, я и ответил “потому что имеется разница в расположении и времени”
            Вы начали тупить “как так, вы сами себе противоречите? зачем то, а не это?” и в таком духе.
            А теперь кидаете картинку о том какой лес в игре. Лучше давайтека вы расскажите почему он должен выглядеть иначе. Хватит ума, а?

          • Get:

            Get, >Вы начали загонять о воздействии радиации
            я написал почему он может быть не прав, но не утверждал этого, мне ведь неизвестны данные о радиации 50-ых готов, читай, внимательнее, пожалуйста

            >Вы начали умничать
            а тебе я смотрю не нравится?)

            >там то там то их нет, а почему тут есть?
            это не был прямой вопрос, я, как уже и писал выше, этим сделал “намек на несостоятельность твой теории”

            >”потому что имеется разница в расположении и времени”
            именно с этого я сделал вывод, что по твоей теории 25 лет недостаточно для серьезных изменений, а 210 более чем. И далее задал тебе вопрос, чтобы снова показать несостоятельность твоей теории: “неужели 25 лет не хватило, чтобы они хоть немного отличались от довоенного вида? По-твоему так должны выглядеть деревья после 25 лет с разрушенной экосистемой? (скрин выше)” На который ты так и не ответил

            >Вы начали тупить
            по-моему, просто кое-кто запутался 😉 Мне все более чем ясно

            >”как так, вы сами себе противоречите? зачем то, а не это?” – речь шла не о противоречии, а о том, что вряд ли деревья будут выглядеть так, спустя 25 лет после войны, ведь одним из ключевых факторов в твоих комментариях было время. Главное, что я этим хочу донести – причина не во времени, как ты выразился

            >А теперь кидаете картинку о том какой лес в игре
            какому конкретно моему высказыванию противоречит этот скриншот? Самому первому комментарию? Тогда смотри пункт первый этого комментария

            >Лучше давайтека вы расскажите почему он должен выглядеть иначе. Хватит ума, а?
            лучше давайтека вы перестанете сливаться с темы и начнете четко отвечать на вопросы. Хватит ума, а?

          • Get,
            1 В том то и дело, вы рассуждаете о радиации, в то время как вопрос стоял “откуда лес”. В чем взаимосвязь леса и радиации? Лес можно выжечь или он может выродиться из-за резкой смены климата. Радиация будет менять его в зависимости от того какая доза.
            2 Дело не в том что мне это не нравится, дело в том, что вы критикуете и в тоже время не пишите чего то информативного Только отрывки моих фраз, даже не смысл, а именно вырезки, которые могут сами по себе иметь другой смысл, нежели в полном тексте.
            3 В чем несостоятельность теории? Куда более несостоятельно сравнивать данный регион с пустыней или побережьем. Особенно если учесть, что его не бомбили, а значит система осталась более стабильной и угасать она будет намного медленней, к тому же прошло всего 25 лет, а не 200, неудивительно что регион выглядит более живым.

          • Get:

            Алукард, >вы рассуждаете о радиации
            ни о чем я не рассуждаю, все что надо, я еще в первом комментарии сказал, сейчас же я рассматриваю твою теорию

            >В чем взаимосвязь леса и радиации?
            лол, ты вообще его комментарий читал? Его аргументом было то, что еще 25 лет назад была “ядерная война”

            >дело в том, что вы критикуете и в тоже время не пишите чего то информативного
            это перефразирование высказывания “критикуй, но предлагай”?) Ты точно запутался, все, что я критиковал – твою теорию, а конкретно время, не может так выглядеть дерево спустя 25 лет после ядерной войны. То есть идея с временем, как причиной в разной растительности – бред

            > Только отрывки моих фраз, даже не смысл, а именно вырезки, которые могут сами по себе иметь другой смысл, нежели в полном тексте
            и это все, что ты видишь, серьезно? А мои ответы на них ты не видишь? Я цитирую тебя же, чтобы было четко видно на что я отвечаю

            >В чем несостоятельность теории?
            кучу раз писал уже. Ты не дочитываешь мои комментарии? Ох, ладно, в том, что не может дерево, “живущее” 25 лет в разрушенной экосистеме, выглядеть так же, как и до войны. Это касается теории со временем, а не “обычной бомбежки”

            >Куда более несостоятельно сравнивать данный регион с пустыней или побережьем
            я сравнивал только в контексте времени, про которое вы говорили (25 лет), как один из ключевых факторов. И делал, я это, догадываешься почему?) Нужно опять повторять?

            >Особенно если учесть, что его не бомбили, а значит система осталась более стабильной и угасать она будет намного медленней
            опять же, я не рассматривал конкретно “обычную бомбежку”. Я рассматривал отдельно время, чтобы показать, что это бред. Другое дело “обычная бомбежка”

            и я так и не понял, почему первым комментарием ты упоминал “бомбежки маломощными снарядами”, ведь по ходу спора эта бомбежка у тебя изменилась на “обычную бомбежку + время”

          • Get, хосподи, я читаю вас и нихрена не понимаю. Зачем копипастить одно и тоже и спихивать все в кучу?
            Еще раз поясняю, ядерная война может быть разной.
            В одном случае она выжгет землю, изменит ландшафт и вызовет ядерную зиму, которая добьет то, что не добили боеголовки. В таких условиях, вопрос “откуда лес, через 25 лет” вполне уместен.
            В фоллауте другой сценарий, куча маломощных зарядов, которые наносят более локальный урон. То есть места не подвергшиеся прямым ударам вполне могут существовать долгое время особо не меняя облик. Однако радиация через 10летия их изменит так или иначе. Если флора может долго быть неизменной, то фауна изменится намного быстрее.
            Так понятнее?
            Почему не может так выглядеть дерево через 25 лет? В реальных местах катастроф флора не изменилась. Да я имею ввиду Чернобыль, Нагасаки и Хирасиму. Фауну из этих мест брать в расчет смысла нет, естесственно она вышла из некомфортных условий и вернулась, когда радиационный фон стал приемлемым. У деревьев увы такой возможности не было, поэтому они простояли там пол века в условиях близких к игровым.

          • Get:

            Алукард, >Зачем копипастить одно и тоже и спихивать все в кучу?
            единственное, что я копипасщю, ответы, которые ты не видишь или игнорируешь. А если ты про твои же цитаты, то как я писал, это чтобы показать, на какой конкретно тезис я отвечаю

            >Еще раз поясняю, ядерная война может быть разной
            а я и не знал

            >Так понятнее?
            к чему ты вообще это все это написал? Ты хотел что-то оспорить? Так напиши что, потому что я не вижу здесь ни ответа на мое вопросы, ни на что-либо другое. Что ты хотел мне этим сказать?

            >В реальных местах катастроф флора не изменилась. Да я имею ввиду Чернобыль, Нагасаки и Хирасиму
            боже, ты вообще что ли не читаешь мои комментарии. Я не говорил в общем о виде дерева. Я три раза написал, что говорю в контексте времени, не учитывая вред от бомбардировок. Зачем? Затем, чтобы показать, что твой вариант с временем – такое себе. Я ни слова не сказал о теории с расстоянием от взрыва, она уже как раз выглядит куда убедительней

            >флора не изменилась
            если говорить об изменении флоры (а это другая тема, читай пункт выше), то гугл мне говорит об обратном, радиация воздействует на растения, как минимум на рост, порой можно наблюдать вот такие вот “чудные” деревья (скрин ниже)

          • Get, потому что так захотел разработчик

          • Get:

            Александр, это не был вопрос, это был намек на несостоятельность теории выше. Читай с начала

    • Артемий, посмотри на сталкер

  6. Она кстати не такая большая для онлайновой рпг выживалки

  7. БЛИН!!!!! сколькож тут км2?

  8. Ребят в чем проблема?Почему недоступно?

  9. Мне кажется ещё больше будет)

  10. Где хата каннибалов из “Поворота не туда”?

  11. Будет очень любопытно, если всё,что участники бета-теста успеют сделать/накопить/скрафтить останется у них в игре после её официального выхода.

    • Зоноя, это вряд ли. Нечестно по отношению к игрокам которые присоединятся к релизу. Вайп будет 99.9%

    • Зоноя, так наверно и будет лутше полной подождать

    • Зоноя, собно, самое ценное что можно получить в бете для данной игры – знания. Игрок будет лучше знать местность и механику. Учитывая концепцию игры, скорей всего через месяц никто не сможет отличить бета тестера, от рядового игрока. Так что даже если за ними, что то и сохранится, то это им даст временное приемущество. Все таки это не полноценная мморпг, а всего лишь фолыч с мультиплеером.

  12. я так понял в стиме ее ждать не придется?

  13. Это просто изумительно, жду игру

  14. Да будет Fallout 76 в Steam – как TES Online и как все игры Беседки. Будут карточки коллекционные, а вот ачивки Steam вряд ли – только внутриигровые

  15. И прошло там уже 200 лет

  16. зелень то в окрестностях убежища 76, может жители тупо гекк заюзали

  17. Хочу больше мультиплира

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *